আইনি তথ্য

প্রবন্ধের ভূমিকা: পরিকল্পনা ব্যুরো কোয়ানকিকুনের ইতিমধ্যেই সমাপ্ত ভবনে "কাজ বন্ধ করার আদেশ" জারি করেছে। জড়িত বাড়িটি ভেঙে ফেলার পর, পরিকল্পনা ব্যুরো অন্যান্য গ্রামবাসীদের ক্ষতিপূরণ দেয়, কিন্তু আবেদনকারী কোয়ানকিকুনকে ক্ষতিপূরণ দিতে অস্বীকার করে। এটা কেন?

প্রথম অংশ: কেস ভূমিকা

আবেদনকারী, কোয়ান কিকুন, নভেম্বর 2012 এবং মে 2013 সালে মূল বাড়ি এবং আশেপাশের চাষের জমিতে "দুটি ইস্পাত-গঠিত শেড" তৈরি করেছিলেন। 8 অক্টোবর, 2013-এ, উত্তরদাতা দায়ে সিটি প্ল্যানিং অ্যান্ড কনস্ট্রাকশন ব্যুরো "কাজ বন্ধ করার আদেশের নোটিশ" জারি করে এবং অবৈধভাবে ভবনটি ভেঙে ফেলে। ইতিমধ্যে নির্মিত ভবনে "কাজ বন্ধ করার আদেশ"? কি হচ্ছে? আসুন এই মামলার সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলি দেখুন।

পার্ট 2: কেস বিশ্লেষণ

বিরোধের পয়েন্ট 1. ইতিমধ্যেই নির্মিত একটি বিল্ডিংকে "থামানোর আদেশ" দেওয়া কি ঠিক হবে?

(1) উত্তরদাতা এই ক্ষেত্রে "কাজ স্থগিত করার আদেশ" দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার কারণ হল:

নগর ও গ্রামীণ পরিকল্পনা আইনের 40 অনুচ্ছেদ অনুসারে, শহর বা শহর পরিকল্পনা এলাকার মধ্যে ভবন, কাঠামো, রাস্তা, পাইপলাইন এবং অন্যান্য প্রকল্প নির্মাণের সময়, নির্মাণ ইউনিট বা ব্যক্তি শহর বা কাউন্টি জনগণের সরকার বা শহরের জনগণের সরকার দ্বারা নির্ধারিত নগর ও গ্রামীণ পরিকল্পনা বিভাগ থেকে একটি নির্মাণ প্রকল্প পরিকল্পনা লাইসেন্সের জন্য আবেদন করতে হবে, প্রদেশের স্বয়ংক্রিয় প্রদেশ সরকারের অধীনে। একটি নির্মাণ প্রকল্প পরিকল্পনা লাইসেন্সের জন্য আবেদন করার সময়, আপনাকে অবশ্যই জমির ব্যবহার, নির্মাণ প্রকল্পের নকশা পরিকল্পনা এবং অন্যান্য উপকরণগুলির জন্য প্রাসঙ্গিক সার্টিফিকেশন নথি জমা দিতে হবে। যে নির্মাণ প্রকল্পগুলির জন্য একটি বিশদ গঠনমূলক পরিকল্পনা প্রস্তুত করতে নির্মাণ ইউনিটের প্রয়োজন, একটি বিশদ গঠনমূলক পরিকল্পনাও জমা দিতে হবে। যারা নিয়ন্ত্রক বিশদ পরিকল্পনা এবং পরিকল্পনা শর্ত পূরণ করে, তাদের জন্য শহর বা কাউন্টির জনগণের সরকার বা শহরের জনগণের সরকার প্রদেশ, স্বায়ত্তশাসিত অঞ্চল বা সরাসরি কেন্দ্রীয় সরকারের অধীনে পৌরসভা দ্বারা নির্ধারিত নগর ও গ্রামীণ পরিকল্পনা বিভাগ একটি নির্মাণ প্রকল্প পরিকল্পনা অনুমতি প্রদান করবে। প্রদেশ, স্বায়ত্তশাসিত অঞ্চল বা সরাসরি কেন্দ্রীয় সরকারের অধীনে পৌরসভার জনগণের সরকার দ্বারা নির্ধারিত শহর বা কাউন্টি জনগণের সরকার বা শহরের জনগণের নগর ও গ্রামীণ পরিকল্পনা বিভাগ আইন অনুসারে অনুমোদিত বিশদ নির্মাণ পরিকল্পনা এবং নির্মাণ প্রকল্পের নকশা পরিকল্পনার সাধারণ পরিকল্পনা প্রকাশ করবে। এই ক্ষেত্রে, যেহেতু আবেদনকারীর দ্বারা নির্মিত দুটি ইস্পাত-গঠিত শেড পরিকল্পনা অনুমোদন পায়নি, এটি ছিল "অনুমোদনের আগে বিল্ডিং" এর একটি কাজ৷ অতএব, "কাজ বন্ধ করার আদেশের নোটিশ" জারি করা বৈধ।

(2) আবেদনকারী বিশ্বাস করে যে:

"কাজ বন্ধ করার আদেশ" হল একটি বিল্ডিংকে নির্মাণ বন্ধ করার আদেশ দেওয়ার সিদ্ধান্ত যদি এটি নগর ও গ্রামীণ পরিকল্পনা আইনের প্রাসঙ্গিক বিধান লঙ্ঘন করে এবং অনুমোদন ছাড়াই ভবন নির্মাণ করে। তবে যেহেতু আবেদনকারীর কোনো নির্মাণ কার্যক্রম নেই, তাই তাকে নির্মাণ বন্ধের নির্দেশ দেওয়া অবিশ্বাস্য। আবেদনকারী জিয়াকুয়ানওয়ান, জিনমেই গ্রাম, ডংইউ রোড সাব-ডিস্ট্রিক্ট অফিস, দায়ে শহরের একজন গ্রামবাসী। বিল্ডিংটি যে এলাকায় অবস্থিত সেটি এখন দায়ে সিটির নগর পরিকল্পনার পরিধিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে।

বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু 2. দায়ে সিটি প্ল্যানিং ব্যুরো দ্বারা জোরপূর্বক ধ্বংস করা কি বৈধ?

(1) ডেই সিটি প্ল্যানিং ব্যুরো বিশ্বাস করে যে:

যখন জড়িত বিল্ডিংটি নতুন নির্মিত হয়েছিল, তখন এটি বন্ধ করার বারবার প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছিল এবং শুধুমাত্র মে 2013 সালে এটিকে একটি "কাজ বন্ধ করার নোটিশ" জারি করা হয়েছিল। যেহেতু আবেদনকারী অনুমোদন ছাড়াই ভবনটি নির্মাণ করেছেন, তাই ভবনটি একটি অবৈধ ভবন, এবং অবৈধ ভবনটি ভেঙে ফেলা যুক্তিসঙ্গত ও বৈধ।

(2) আবেদনকারী বিশ্বাস করেন যে ডেই সিটি প্ল্যানিং ব্যুরো কর্তৃক গৃহীত প্রশাসনিক পদক্ষেপ অবৈধ

আবেদনকারীর অনুমোদিত এজেন্ট, লু জিয়ানান এবং ওয়াং কিংফেং বিশ্বাস করেছিলেন যে পরিকল্পনা ব্যুরো কর্তৃক গৃহীত প্রশাসনিক পদক্ষেপগুলি আইন অনুসারে কোনও প্রতিরক্ষা এবং বিজ্ঞপ্তি পদ্ধতি সম্পাদন না করে স্পষ্টতই বেআইনি। মামলার সাথে জড়িত বাড়িটি ভেঙে ফেলা হয়েছে, এবং উত্তরদাতার পরিকল্পনা ব্যুরো অন্যান্য গ্রামবাসীদের ক্ষতিপূরণ দিয়েছে, কিন্তু আবেদনকারী কোয়ান কিকুনকে ক্ষতিপূরণ দিতে অস্বীকার করেছে। আইনশৃঙ্খলা বাহিনীর এ ধরনের আচরণ স্পষ্টতই অন্যায়!

তৃতীয় অংশ: হুয়াংশি মিউনিসিপ্যাল পিপলস গভর্নমেন্ট প্রশাসনিক পুনর্বিবেচনা কমিটির আইনি মতামত:

1. মামলার সাথে জড়িত "কাজের সাসপেনশনের আদেশ" হল প্রশাসনিক ব্যবস্থাপনা প্রক্রিয়া চলাকালীন অবৈধ কার্যকলাপ বন্ধ, প্রমাণের ক্ষতি রোধ, বিপদ এড়াতে, বিপদের সম্প্রসারণ নিয়ন্ত্রণ ইত্যাদির জন্য আইন অনুসারে নাগরিকদের সম্পত্তির উপর উত্তরদাতার দ্বারা সম্পাদিত একটি অস্থায়ী নিয়ন্ত্রণ আইন। এই আচরণটি প্রশাসনিক জবরদস্তি আইনের ধারা 9-এ নির্ধারিত "অন্যান্য প্রশাসনিক জবরদস্তিমূলক ব্যবস্থা"-এর মধ্যে পড়ে। তাই, প্রশাসনিক বাধ্যতামূলক ব্যবস্থা নেওয়ার আগে উত্তরদাতাকে আইন অনুযায়ী মামলার সাথে জড়িত তথ্য তদন্ত করা উচিত। এবং প্রশাসনিক প্রয়োগ আইনের 18 অনুচ্ছেদ অনুসারে নিম্নলিখিত বাধ্যবাধকতাগুলি সম্পাদন করুন৷

(1) বাস্তবায়নের আগে, এটি অবশ্যই প্রশাসনিক সংস্থার দায়িত্বে থাকা ব্যক্তির কাছে রিপোর্ট করতে হবে এবং অনুমোদিত৷

(2) দুইটির বেশি প্রশাসনিক আইন প্রয়োগকারী কর্মীদের দ্বারা বাস্তবায়িত।

(3) আইন প্রয়োগকারী আইডি দেখান।

(4) উপস্থিত থাকতে দলগুলোকে অবহিত করুন।

(5) প্রশাসনিক বাধ্যতামূলক ব্যবস্থা গ্রহণের কারণ এবং ভিত্তি, সেইসাথে পক্ষগুলি দ্বারা ভোগ করা অধিকার এবং প্রতিকার সম্পর্কে পক্ষগুলিকে অবহিত করুন৷

(6) পক্ষগুলির বিবৃতি এবং প্রতিরক্ষা শুনুন।

(7) অন-সাইট ট্রান্সক্রিপ্ট তৈরি করুন।

(8) অন-সাইট ট্রান্সক্রিপ্টটি পক্ষ এবং প্রশাসনিক আইন প্রয়োগকারী কর্মীদের দ্বারা স্বাক্ষরিত বা স্ট্যাম্প করা হবে। যদি দল অস্বীকার করে, পরিস্থিতি প্রতিলিপিতে উল্লেখ করা হবে।

(9) সংশ্লিষ্ট পক্ষ উপস্থিত না থাকলে, সাক্ষীদের ঘটনাস্থলে আমন্ত্রণ জানানো হবে, এবং সাক্ষী এবং প্রশাসনিক আইন প্রয়োগকারী কর্মীরা সাইটের প্রতিলিপিতে স্বাক্ষর বা সীলমোহর করবেন।

(10) অন্যান্য আইন ও প্রবিধান দ্বারা নির্ধারিত পদ্ধতি।

2. হুয়াংশি মিউনিসিপ্যাল পিপলস গভর্নমেন্ট প্রশাসনিক পুনর্বিবেচনা কমিটি বিশ্বাস করে যে:

(1) উত্তরদাতা, দাই সিটি প্ল্যানিং ব্যুরো, সাক্ষ্য তৈরির জন্য বিধিবদ্ধ সময়ের সীমার মধ্যে অনুমোদনের জন্য মামলার সাথে জড়িত সামগ্রীগুলি সরবরাহ করেনি, বা এটি দলগুলির বিবৃতি এবং প্রতিরক্ষা শুনেছে এমন প্রমাণও দিতে পারেনি৷ অতএব, প্রমাণ প্রদানে ব্যর্থতার জন্য উত্তরদাতা পরিকল্পনা ব্যুরোকে আইনি দায় বহন করতে হবে।

(2) "কোয়ানকিকুয়ান গ্রুপ 5, জিনমেই ভিলেজ, জিয়াকুয়ানওয়ান, ডংগুই স্ট্রীট অফিসে বাড়িগুলির তদন্ত" তে, দায়িত্বপ্রাপ্ত সংস্থা ডংগিউ সাবডিস্ট্রিক্ট অফিসের পরিকল্পনা ও নির্মাণ শাখা দ্বারা জারি করা হয়েছে, তদন্তের তারিখ নির্দেশ করা হয়নি।

(3) আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তার শুধুমাত্র একটি স্বাক্ষর আছে, যা আইনি প্রক্রিয়াগত প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে না।

(4) এটা প্রমাণ করা যাবে না যে উত্তরদাতা অন-সাইট ট্রান্সক্রিপ্ট তৈরি করার জন্য তার পদ্ধতিগত বাধ্যবাধকতা পূরণ করেছেন।

(5) তদন্তের উপসংহারে, উত্তরদাতা স্বীকার করেছেন যে মামলার সাথে জড়িত দুটি ইস্পাত কাঠামো আবেদনকারী নভেম্বর 2012 এবং মে 2013 সালে নির্মাণ করেছিলেন। তবে, মামলার সাথে জড়িত "কাজ বন্ধ করার আদেশ" এ লিপিবদ্ধ নির্দিষ্ট সময় ছিল 8 অক্টোবর, 2013। এটি একটি অস্পষ্ট সত্য।

(6) উত্তরদাতার দ্বারা জারি করা "কাজের সাসপেনশনের নোটিশে" পাওয়া তথ্যগুলি অস্পষ্ট এবং পদ্ধতিগুলি অবৈধ৷ অতএব, "গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের প্রশাসনিক পুনর্বিবেচনা আইন" এর অনুচ্ছেদ 1 (3) অনুচ্ছেদ 28 এর আইটেম 1 এবং 3 এর বিধান অনুসারে, 8 অক্টোবর, 2013-এ উত্তরদাতার দ্বারা জারি করা "ওয়ার্ক সাসপেনশনের আদেশ" প্রত্যাহার করা হয়েছে৷